素人品牌商標(biāo)之爭

    因人為他人注冊在廣告、特許經(jīng)營等商業(yè)管理服務(wù)上的“素人素唯”商標(biāo)，系對其已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)不正當(dāng)搶注，北京陽光素藝皮具制作有限責(zé)任公司（下稱陽光素藝公司）引證其核定使用在服裝、皮包等商品上的在先商標(biāo)“素人”，對北京都市素人服裝店業(yè)主朱春梅注冊的“素人素唯”的商標(biāo)提出爭議，在北京市中級人民法院一審判決維持國家工商行政管理總局商標(biāo)評審委員會（下稱商評委）對“素人素唯”的商標(biāo)予以維持裁定后，陽光素藝公司提起上訴。經(jīng)審理，北京市人民法院作出終審判決，判令商評委對“素人素唯”的商標(biāo)重新作出爭議裁定。

    北京市人民法院認(rèn)為，在案證據(jù)可以證明在爭議商標(biāo)“素人素唯”申請日前，陽光素藝公司在特許經(jīng)營的商業(yè)管理等服務(wù)上將“素人”商業(yè)標(biāo)志作為未注冊商標(biāo)進行了實際使用并產(chǎn)生了一定影響，朱春梅作為陽光素藝公司的同行經(jīng)營者，與2007年與陽光素藝公司形成銷售代理關(guān)系后，不但將陽光素藝公司的“素人”商標(biāo)作為企業(yè)字號或商號進行登記注冊，而且將素藝公司的“素人”商標(biāo)與其“素唯”商標(biāo)直接結(jié)合起來注冊爭議商標(biāo)，系以不正當(dāng)手段搶先注冊陽光素藝公司已經(jīng)使用并有一定影響力的商標(biāo)。

綜上，法院終審判決撤銷一審判決，并要求商評委對“素人素唯”商標(biāo)重新作出爭議裁定。

    先知大成的專業(yè)人員評析此案：我國現(xiàn)行商標(biāo)法第三十一條規(guī)定申請商標(biāo)注冊不得以不正當(dāng)手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標(biāo)，該案基于相同的證據(jù)，但是二審法院在爭議商標(biāo)是否違反我國現(xiàn)行的商標(biāo)法第三十條一作出的認(rèn)定和一審法院相反，一審法院認(rèn)為爭議申請人提交的加盟店照片、加盟經(jīng)銷協(xié)議、宣傳手冊和網(wǎng)站等證據(jù)不能證明在爭議商標(biāo)申請日前爭議申請人已經(jīng)開展了特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務(wù)并使用了爭議商標(biāo)。爭議申請人提供的行政判決書雖提及“陽光素人公司陽光素藝皮具公司”，但該證據(jù)不足以證明“素人”系列商標(biāo)已經(jīng)使用，在特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務(wù)上并有一定的度。而二審法院對特許經(jīng)營的理解更加準(zhǔn)確，認(rèn)為特許經(jīng)營是一種銷售商品或服務(wù)的方法，并非一個行業(yè)。因此，二審法院從申請人提交的證據(jù)整體出發(fā)，結(jié)合申請人部分產(chǎn)品銷售發(fā)票、廣告宣傳樣刊、特許經(jīng)營名冊、部分加盟店進貨記錄等證據(jù)，綜合認(rèn)定在案證據(jù)可以證明爭議申請人特許經(jīng)營的管理等服務(wù)上，在爭議商標(biāo)申請日前將“素人”商業(yè)標(biāo)志作為未注冊商標(biāo)進行了實際使用并產(chǎn)生了一定影響，進而根據(jù)被申請人作為其代理商，明知該商標(biāo)的存在而惡意注冊的事實，判定爭議商標(biāo)違反商標(biāo)法第三十一條的規(guī)定，保護了爭議申請人的合法權(quán)益。