素人品牌商標之爭

    因人為他人注冊在廣告、特許經(jīng)營等商業(yè)管理服務上的“素人素唯”商標，系對其已經(jīng)使用并有一定影響的商標不正當搶注，北京陽光素藝皮具制作有限責任公司（下稱陽光素藝公司）引證其核定使用在服裝、皮包等商品上的在先商標“素人”，對北京都市素人服裝店業(yè)主朱春梅注冊的“素人素唯”的商標提出爭議，在北京市中級人民法院一審判決維持國家工商行政管理總局商標評審委員會（下稱商評委）對“素人素唯”的商標予以維持裁定后，陽光素藝公司提起上訴。經(jīng)審理，北京市人民法院作出終審判決，判令商評委對“素人素唯”的商標重新作出爭議裁定。

    北京市人民法院認為，在案證據(jù)可以證明在爭議商標“素人素唯”申請日前，陽光素藝公司在特許經(jīng)營的商業(yè)管理等服務上將“素人”商業(yè)標志作為未注冊商標進行了實際使用并產(chǎn)生了一定影響，朱春梅作為陽光素藝公司的同行經(jīng)營者，與2007年與陽光素藝公司形成銷售代理關系后，不但將陽光素藝公司的“素人”商標作為企業(yè)字號或商號進行登記注冊，而且將素藝公司的“素人”商標與其“素唯”商標直接結合起來注冊爭議商標，系以不正當手段搶先注冊陽光素藝公司已經(jīng)使用并有一定影響力的商標。

綜上，法院終審判決撤銷一審判決，并要求商評委對“素人素唯”商標重新作出爭議裁定。

    先知大成的專業(yè)人員評析此案：我國現(xiàn)行商標法第三十一條規(guī)定申請商標注冊不得以不正當手段搶先注冊他人已經(jīng)使用并有一定影響的商標，該案基于相同的證據(jù)，但是二審法院在爭議商標是否違反我國現(xiàn)行的商標法第三十條一作出的認定和一審法院相反，一審法院認為爭議申請人提交的加盟店照片、加盟經(jīng)銷協(xié)議、宣傳手冊和網(wǎng)站等證據(jù)不能證明在爭議商標申請日前爭議申請人已經(jīng)開展了特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務并使用了爭議商標。爭議申請人提供的行政判決書雖提及“陽光素人公司陽光素藝皮具公司”，但該證據(jù)不足以證明“素人”系列商標已經(jīng)使用，在特許經(jīng)營的商業(yè)管理服務上并有一定的度。而二審法院對特許經(jīng)營的理解更加準確，認為特許經(jīng)營是一種銷售商品或服務的方法，并非一個行業(yè)。因此，二審法院從申請人提交的證據(jù)整體出發(fā)，結合申請人部分產(chǎn)品銷售發(fā)票、廣告宣傳樣刊、特許經(jīng)營名冊、部分加盟店進貨記錄等證據(jù)，綜合認定在案證據(jù)可以證明爭議申請人特許經(jīng)營的管理等服務上，在爭議商標申請日前將“素人”商業(yè)標志作為未注冊商標進行了實際使用并產(chǎn)生了一定影響，進而根據(jù)被申請人作為其代理商，明知該商標的存在而惡意注冊的事實，判定爭議商標違反商標法第三十一條的規(guī)定，保護了爭議申請人的合法權益。