“吉”“古”相似引發(fā)商標(biāo)侵權(quán)

 漢字博大精深，書(shū)法更是變幻無(wú)窮。今日，“古城”酒業(yè)訴“吉城”酒業(yè)侵犯商標(biāo)注冊(cè)專用權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案一錘定音。新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院判決“吉城”酒業(yè)停止侵權(quán)，并賠償“古城”酒業(yè)人民幣30萬(wàn)。“吉城”酒業(yè)不服一審判決，已經(jīng)訴至新疆維吾爾族自治區(qū)人民法院。

在新疆，古城酒業(yè)有限公司生產(chǎn)的“古城”系列白酒，家喻戶曉，該公司也取得了“古城”商標(biāo)的一系列專用權(quán)。2011年，“古城”白酒商標(biāo)被評(píng)為馳名商標(biāo)。2013年以來(lái)，該公司發(fā)現(xiàn)市場(chǎng)上出現(xiàn)了與“古城”白酒商標(biāo)相似，外包裝基本相同的“吉城”白酒。

2004年，田某成立白酒企業(yè)并取得‘吉城’商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)后，忽視自己注冊(cè)的商標(biāo)圖形，故意將“吉”變形為“古”造成消費(fèi)者無(wú)法區(qū)別是“吉”還是“古”，對(duì)古城酒業(yè)的銷售造成一定的影響，對(duì)“古城”系列白酒商標(biāo)有惡意侵權(quán)之嫌。

“古城”酒業(yè)在法院起訴時(shí)，還將銷售兩款“吉城”白酒的徐某告上法庭，要求兩被告停止侵權(quán)，并賠償經(jīng)濟(jì)損失50萬(wàn)元人民幣，兩被告則堅(jiān)稱“吉城”系合法注冊(cè)商標(biāo)，并不構(gòu)成侵權(quán)，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

庭審時(shí)，法官發(fā)現(xiàn)，在兩種白酒的外觀上，“吉”和“古”無(wú)論從字體書(shū)寫(xiě)結(jié)構(gòu)、圖案形狀、圖案與文字的結(jié)構(gòu)方式、藝術(shù)形體都極為相似。同時(shí)，法官還對(duì)比了原被告生產(chǎn)的這兩款白酒，發(fā)現(xiàn)他們的字體、著色、圖案及圖案排序基本相同，包裝裝潢相同。

法院認(rèn)為，無(wú)論“古城”酒業(yè)還是“吉城”酒業(yè)，其商標(biāo)依法受商標(biāo)法的保護(hù)，可“吉城”酒業(yè)的兩款白酒與“古城”酒業(yè)的白酒有著相同的商標(biāo)特征和標(biāo)識(shí)。在外包裝上，二者在視覺(jué)上無(wú)基本區(qū)別，消費(fèi)者足以混淆。

因此，新疆維吾爾族自治區(qū)烏魯木齊市中級(jí)人民法院判決，要求田某停止侵權(quán)，并賠償“古城”酒業(yè)有限公司損失30萬(wàn)人民幣。由于徐某銷售的相關(guān)產(chǎn)品來(lái)源合法，法院沒(méi)有支持原告要求其賠償?shù)脑V求。