商標(biāo)顯著性的典型案例

 圍繞著將“大骨”二字申請(qǐng)注冊(cè)為方便面等食品上是否具有商標(biāo)的顯著性，7年前便曾引起幾大方便面生產(chǎn)企業(yè)的爭(zhēng)議。日前，白象食品股份有限公司（原名為河南省正龍食品有限公司，下稱白象公司）欲憑借其“大骨”商標(biāo)阻擊“康福龍大骨面”的商標(biāo)注冊(cè)，卻不想再次遭遇商標(biāo)顯著性之殤而未能如愿。

歷經(jīng)商標(biāo)異議、異議復(fù)審、一審訴訟、二審訴訟程序，在主張均未獲得支持后，白象公司向更高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。日前，更高人民法院裁定駁回了白象公司的再審申請(qǐng)。

據(jù)了解，2005年9月，河北省保定六合食品有限公司在方便面、面條等商品上提出第4924877號(hào)“康福龍大骨面”商標(biāo)（以下簡(jiǎn)稱被異議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，并對(duì)被異議商標(biāo)中的“大骨面”3字放棄商標(biāo)專用權(quán)。

2008年7月，被異議商標(biāo)在方便面、面條商品上通過(guò)初步審定并公告。在公告期內(nèi)，白象公司引證其在先核準(zhǔn)注冊(cè)在方便面等食品上的“東北大骨”商標(biāo)和面條等商品上的“大骨”商標(biāo)提出異議。

在國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局、商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）均裁定被異議商標(biāo)核準(zhǔn)注冊(cè)后，白象公司提起行政訴訟。

據(jù)一審法院和二審法院的判決書顯示，法院認(rèn)為被異議商標(biāo)與白象公司引證的兩件商標(biāo)雖然均含有“大骨”二字，但在整體外觀、呼叫、文字構(gòu)成等方面存有較大的差異。同時(shí)，由于“大骨面”作為一種食品的名稱已廣為消費(fèi)者知曉，“大骨面”使用在方便面、面條等食品上，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為其系商品通用名稱，而不是商標(biāo)。被異議商標(biāo)中，雖然“康福龍”字體較小，但其作為標(biāo)示商品來(lái)源的作用較強(qiáng)，不會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾混淆誤認(rèn)。綜上，法院認(rèn)定被異議商標(biāo)與兩引證商標(biāo)不構(gòu)成使用的相同或者類似商品上的近似商標(biāo)，對(duì)白象公司的主張不予支持。

此次，“大骨”商標(biāo)再次被指缺乏商標(biāo)的顯著性，易被相關(guān)的公眾理解為商品的通用名稱，引發(fā)白象公司的強(qiáng)烈不滿。在北京市人民法院終審判決駁回其訴訟請(qǐng)求后，白象向更高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?span lang="EN-US">

白象公司訴稱，在白象公司宣傳使用“大骨”商標(biāo)之前，“大骨”與“面”并非固定組合。“大骨”商標(biāo)在方便面食品上的使用系白象公司的首創(chuàng)，經(jīng)過(guò)其持續(xù)、廣泛的宣傳，已經(jīng)具有較高的度和美譽(yù)度。被異議商標(biāo)的顯著性主要集中在文字“大骨”上，與兩引證商標(biāo)完全相同或?qū)嵸|(zhì)性近似，容易造成消費(fèi)者的混淆和誤認(rèn)，構(gòu)成近似商標(biāo)，白象公司認(rèn)為，被異議商標(biāo)的核準(zhǔn)注冊(cè)將引起其他具有不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)意圖的企業(yè)效仿，不僅損害消費(fèi)者的利益，降低“大骨”商標(biāo)的辨識(shí)度和美譽(yù)度。而且破壞食品行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，造成不良影響。

對(duì)于白象公司的“大骨”商標(biāo)是否屬于商品的通用名稱，更高人民法院認(rèn)為，二審法院關(guān)于“‘大骨面’使用在面條、方便面食品上，相關(guān)公眾一般會(huì)認(rèn)為是商品通用名稱，而不是商標(biāo)”的認(rèn)定缺乏證據(jù)證明。

此外，更高人民法院認(rèn)為“大骨面”3字結(jié)合使用在面條、方便面商品上，固有顯著性較弱，因此在判斷被異議商標(biāo)主要識(shí)別部分時(shí)，即不宜將“大骨”和“面”拆分進(jìn)行判斷，也不能簡(jiǎn)單按照文字所占比例進(jìn)行判斷，據(jù)此法院對(duì)白象公司的再審理由未予支持。