心愛與愛心屬于近似嗎？

 因申請(qǐng)注冊(cè)在服裝等商品上的“心愛”商標(biāo)，被國(guó)家行政工商管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（下稱商評(píng)委）認(rèn)定與在先注冊(cè)的“愛心”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)而遭駁回，北京愛慕內(nèi)衣有限公司（下稱愛慕公司）向北京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟。日前，法院一審判決撤銷了商評(píng)委的相關(guān)裁定。

法院認(rèn)為，引證商標(biāo)的標(biāo)識(shí)為“愛心”，申請(qǐng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)為“心愛”，同為常用的名詞和形容詞，含義區(qū)別明顯。原告本身在內(nèi)衣行業(yè)具有較高的度，并不存在攀附引證商標(biāo)的商譽(yù)的主管惡意，申請(qǐng)商標(biāo)在其指定的25類內(nèi)衣等商品上具有較高的度，與原告之間建立起、緊密的聯(lián)系，不會(huì)造成消費(fèi)者對(duì)商品來源的混淆、誤認(rèn)。

先知大成的專業(yè)人員講解道；該案法院對(duì)現(xiàn)行的商標(biāo)法十八條中“商標(biāo)的近似性”如何判定的問題進(jìn)行了詳細(xì)解釋，并以“是否容易導(dǎo)致混淆”作為更終的判斷標(biāo)準(zhǔn)。該案法院判定申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)未構(gòu)成類似服務(wù)類的近似商標(biāo)，這一判定結(jié)果是基于上述各種因素考慮綜合評(píng)判后的結(jié)果。但并不意味著“心愛”和“愛心”在任何其他案件中也不構(gòu)成近似商標(biāo)，如果其他因素發(fā)生了變化，例如，在先商標(biāo)是高度的商標(biāo)，在后商標(biāo)申請(qǐng)人有其他惡意情形，這些變化的因素都會(huì)不同程度的影響更終的判定結(jié)果。

此外，決定是否采納行政訴訟階段提交的新證據(jù)的問題時(shí)，法院并沒有以“此部分證據(jù)沒有在駁回復(fù)審審理向商評(píng)委提交”為由拒絕采納這些新證據(jù)，而是指出：“在商標(biāo)駁回復(fù)審案件中，申請(qǐng)商標(biāo)的駁回程序尚未完成，評(píng)審時(shí)包括訴訟過程中的事實(shí)狀態(tài)都是決定是否駁回商標(biāo)注冊(cè)需要考慮的”，以及“愛慕公司在一審訴訟中提交了申請(qǐng)商標(biāo)實(shí)際使用的大量證據(jù)，這些證據(jù)所反映的事實(shí)影響申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)是否構(gòu)成近似的判定，如果不予考慮，愛慕公司將失去救濟(jì)機(jī)會(huì)。”這在維護(hù)司法程序公平高效的基礎(chǔ)上獲得了合理變通的空間，在不違背程序公平的原則下，更大程度的實(shí)現(xiàn)了實(shí)體公平。

在該案行政審理程序中，更大程度是從商標(biāo)的音、形、義及其商品的關(guān)聯(lián)度進(jìn)行商標(biāo)判定。而法院則綜合考慮各方面因素，如判定商標(biāo)近似，不是簡(jiǎn)單的考慮商標(biāo)的音、形、義等，還需要考慮商標(biāo)的實(shí)際使用狀態(tài)，把標(biāo)準(zhǔn)定為是否容易引起相關(guān)公眾混淆，維護(hù)既有的市場(chǎng)秩序，同時(shí)還綜合考量商標(biāo)使用者的主觀狀態(tài)。因此，當(dāng)原告舉證“心愛”商標(biāo)已形成特定的消費(fèi)群體，并享有較高的市場(chǎng)聲譽(yù)，主觀上沒有攀附惡意時(shí)，法院從商標(biāo)自身的顯著性以及其所有人對(duì)其使用所帶來的度，更終判定“心愛”和“愛心”商標(biāo)未構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)。

由此案可見，如今法律越來越鼓勵(lì)對(duì)商標(biāo)的投入使用，不支持商標(biāo)所有人只是持有注冊(cè)商標(biāo)卻荒置不用，同時(shí)著重于保護(hù)已取得市場(chǎng)影響力的商標(biāo)，維護(hù)既有的市場(chǎng)秩序。